Википедия:К удалению/6 мая 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Соната для фортепиано № 19 (Бетховен)

Без месяца год висела на КУЛ. Пусто, единственная ссылка на викисайт. Advisor, 01:37, 6 мая 2012 (UTC)

Интервики? Ющерица 09:32, 6 мая 2012 (UTC)
Интервики там не совсем корректные — сонаты 19 и 20 составляют один опус 49 (Leichte Sonaten), у англичан, немцев и голландцев они объединены в одну статью. --Shruggy 11:30, 6 мая 2012 (UTC)
Статья сырая, но ведь про эту сонату (как и про другие бетховенские произведения) есть упоминания во всех музыкальных энциклопедиях, в биографиях Бетховена. Мои реплики, вероятно, некорректны, поскольку сам ещё не освоил вставку ссылок (да, в моём возрасте, это, м.б., уже и не нужно). И ещё, я по-прежнему абсолютно не понимаю принцип выставления статей на удаление. Вот про упомянутую здесь 20 сонату статья ещё более куцая, но её никто не номинирует, как и многие другие статьи про бетховенские сонаты. 19 и 20, действительно, часто упоминают вместе - обе они двухчастные (небольшие), из одного опуса, и премьера их состоялась одновременно. Но, мне кажется, нужно оставить отдельные статьи со ссылками на ноты и справочной информацией типа: http://musike.ru/index.php?id=36 Соната 19 была в репертуаре таких великих музыкантов как Ашкенази, Гилельс и др. Педант 16:23, 6 мая 2012 (UTC)
Статья попала на удаление, так как висела на улучшении около года. А оттуда только два выхода — либо её дополняют, либо выносят на удаление, где сообщество решит «быть или не быть». Статьи про остальные сонаты ужасны, пожалуй, их стоило бы объединить в одну, но, я в в классической музыке даже не любитель. Advisor, 16:29, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Чуть дополнено и оставлено. Андрей Романенко 15:02, 13 мая 2012 (UTC)

Тони Бэзил

Почти год провисела на КУЛ. Коротко, АИ нет. Advisor, 01:43, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

За время номинации появилась карточка, информация об «Эмми» 1988 года, а так же о том, что её дебютный альбом стал золотым в США и Канаде (ссылку на riaa.com не поставить, у них какой-то кривой поиск). На ВП:МУЗЫКАНТЫ хватает, источник в статье пока один, но нет проблем добавить ещё из en-вики. В текущем виде статья не содержит неустранимых нарушений правил, оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 13:02, 15 мая 2012 (UTC)

Бэйли, Билл (танцор)

Американский танцор и певец. Полгода на КУЛ не помогли. Значимость в статье не показана. Источников нет. Advisor, 01:47, 6 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 мая 2012 в 13:57 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/6 мая 2012#Бэйли, Билл (танцор)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 11:42, 20 мая 2012 (UTC).

Бэй Фан

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/17 ноября 2012#Бэй Фан.

Итог

Вероятно, значимо, но без поиска источников участниками, сведущими в китайском языке, итога по существу не подвести. Перенёс на сегодняшнее КУ, уведомил профильный проект. Wanwa 09:29, 17 ноября 2012 (UTC)

Национальная академия популярной музыки США

Значимость организации не показана. Пусто, АИ нет. Advisor, 02:16, 6 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Самостоятельная значимость организации источниками не была показана. Академия была создана вместе с Залом славы композиторов и отдельно от этого зала в найденных (мною) источниках не рассматривается [1], [2], а имеющаяся там краткая информация может быть внесена в статью про Зал славы композиторов. На текущий момент статья про академию является слишком короткой и кроме того содержит информацию, отличающуюся от найденной в источниках, начиная от года создания, имен создателей и пр. Статью необходимо заменить редиректом на Зал славы композиторов до появления подробных авторитетных источников, рассматривающих академию, для подтверждения самостоятельной значимости, а также при накоплении в статье про зал достаточной информации об академии на отдельную статью. Vajrapáni 15:38, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю за одним исключением: если заменять статью на редирект на статью Зал славы композиторов, то выйдет кольцо, т.к. на номинированную статью из основного пространства ссылается как раз лишь статья Зал славы композиторов. Удалено. --Niklem 10:23, 9 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мотивационная карта

Не показана энциклопедическая значимость новой методики (разработанной видимо в рамках кандидатской и представленной здесь самим автором), то есть отсутствуют ссылки на достаточно подробное рассмотрение её независимыми авторитетными источниками. 83.149.3.46 03:15, 6 мая 2012 (UTC)


Добавлены ссылки на более авторитетные источники. В соответствии с правилами разработки новых психодиагностических инструментов, методика "Мотивационная карта" в течение последних 6 лет прошла тщательное обсуждение в научном сообществе как в России (Российское психологическое общество, крупнейшие авторитетные психодиагностические центры России под руководством А.Г. Шмелева (Москва) и Н.А. Батурина(Челябинск) - см.ссылки), так и за рубежом (Европейское психологическое общество). Диссертационная работа является итоговым звеном в создании нового инструмента и включает "Мотивационную карту" в число общего инструментария научного сообщества. Поскольку права на раскрытие диагностических принципов методики остаются исключительно прерогативой автора, мною (как автором) был подготовлен материал для ознакомления, использования и развития методики в рамках научного сообщества. Таким образом энциклопедическая значимость данной статьи подтверждена 6-летним обсуждением методики "Мотивационная карта" широким кругом независимых экспертов.

EkaterinaST 15:41, 9 мая 2012

  • В статье по прежнему нет ни одной ссылки на рассматривающие метод независимые источники, везде фигурирует Е. Стрижова - автор. Таким образом, энциклопедическая значимость методики по прежнему совершенно не показана, пока статью можно только Удалить. 83.149.3.42 13:12, 9 мая 2012 (UTC)
    • Ник участника EkaterinaST (создателя статьи и автора одной из реплик в этом обсуждении) подозрительным образом похож на имя автора теории - возможны конфликт интересов и нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых идей". --Grig_siren 06:36, 10 мая 2012 (UTC)
      • В статье представлена не новая идея, а информация о психодиагностическом инструменте, который обсуждался и был признан научным сообществом. Также информация о методике размещена в рецензируемых журналах (см раздел ссылки). Поэтому нет нарушения указанного правила ВП:ЧНЯВ. Также нет и конфликта интересов, поскольку под указанным ником работает автор методики. -- EkaterinaST 0:31, 14 мая 2012
        • Перечитайте ВП:Конфликт интересов - то, что "под указанным ником работает автор методики", как раз и означает наличие здесь конфликта интересов - между вами как автором методики, заинтересованном в её продвижении, и вами же как автором Википедии, которого правила обязывают придерживаться нейтральной точки зрения, писать только о значимых темах и т. п.  По поводу "обсуждался и был признан научным сообществом" - вот это-то как раз в статье сейчас и не показано - из представленного списка литературы и ссылок не видно, что о методе писал кто-либо, помимо автора. Это означает, что значимость темы в статье не показана, так как правило ВП:Значимость требует достаточно подробного освещения её независимыми авторитетными источниками.  Автор, естественно, к независимым не относится; при этом соверешнно не важно, пишет ли он о своем методе в рецензируемых журналах или каких-то ещё. 83.149.3.198 02:25, 14 мая 2012 (UTC)
        • Согласно статьи ВП:Авторитетные источники утверждается, что независимые авторитетные источники - это вторичные источники, прошедшую редакторскую правку. А в статье ВП:Значимость написано: "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима". Таким образом, согласно принятым определениям значимости в ВП, данная статья не может быть признана не значимой из-за отсутствия ссылок на вторичные источники. Кроме этого, мы доказываем значимость тем, что указанные в статье первичные источники были опубликованы в рецензируемых научных журналах, что согласно ВП:Значимость "означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку". Кроме этого, согласно, той же статье автор является "уважаемым экспертом" (публикации в начных журналах, научная степень, и пр.). Значимость статьи также может быть дополнительно потверждена актами внедрения, отзывами об использовании, исследованиями эффективности применения. Например, эта методика применялась в проектах МАРС-100 и МАРС-500 и ее результаты использовались широким кругом экспертов в области медицины и психологии. А также установлена более чем в 50 бизнес-, научных, и государственных организациях.

А вот о конфликте интересов - отдельный вопрос. Дело в том, что согласно этическим стандартам в научном сообществе право на публикацию детальной (раскрывающей) информации об измерительном инстументе (методе, формуле, ПО), принадлежит исключительно автору. Поэтому планировалось, для того чтобы коллеги из научного сообщества не нарушали данного этич.стандарта, - я как автор, раскрываю содержание методики, а независимые специалисты, которые знакомы с данной методикой, дополняют данный "скелет" и корректируют его своими независимыми взглядами для достижения наиболее независимой оценки данного диагностического инструмента с целью формирования полноценной энциклопедичной статьи.

-- EkaterinaST 0:31, 14 мая 2012

  • Пожалуйста, перечитайте ещё раз правила, уделив особое внимание, в частности, абзацу, начинающемуся со слов "в независимых…" в разделе "Общий критерий значимости" и  пункту 4 примечаний в  ВП:Значимость. Пока я наблюдала вместо предоставления требуемых независимых АИ попытки манипулировать правилами (при этом без достаточного понимания), что укрепляет мое мнение о недостаточной значимости описываемого метода. Рассуждения же о "праве на публикацию детальной (раскрывающей) информации об измерительном инстументе (методе, формуле, ПО)" здесь совершенно неуместны - если такая информация уже была опубликована где-то вне Википедии, в первичных и вторичных источниках, независимый автор может пользоваться ей для написания энциклопедической статьи в ВП, как третичном источнике, никаких этических норм не нарушая. А вот собственно использование Википедии для начальной публикации, "раскрывающей информацию о инструменте, методе и пр. (к каковой публикации и была бы применима упомянутая этическая норма) - 'прямо запрещено правилом о недопустимости оригинальных исследований в Википедии. 83.149.2.103 03:29, 15 мая 2012 (UTC)
  • Про необходимость предоставить независимые источники тут уже сказали, и сказали совершенно правильно. Равно как и про запрет оригинальных исследований тоже сказано, и сказано правильно. Дополнительно хочу сказать, что во фразе "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима" ключевыми словами являются слова "в данный момент". Это означает, что если в какой-либо статье обнаруживается ситуация с отсутствием авторитетных источников, то следует объявить об этом и дать заинтересованным людям возможность соответствующие источники найти и предъявить. Однако если источники так и не будут представлены за некоторое разумное время (обычно дается 1-2 недели), то это будет приравниваться к их отсутствию и станет достаточным обоснованием для удаления статьи из-за отсутствия энциклопедической значимости. --Grig_siren 06:57, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Независимых от авторов данной методики авторитетных источников, описывающих её так и не нашлось. Таким образом, энциклопедическая значимость методики не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 08:37, 14 ноября 2012 (UTC)

СтопХам

Оспариваемое db-repost, ранее быстроудалялась, но на КУ вроде бы не была. Значимость не исключена. OneLittleMouse 03:42, 6 мая 2012 (UTC)

Во всяком случае, уже широкоузнаваемо. Вот и головы полетели: [3]. Advisor, 10:45, 6 мая 2012 (UTC)
Новостной, короткий всплеск интереса? Ющерица 10:56, 6 мая 2012 (UTC)
Пока что да. По другому и быть не может — движение только-только засветилось. Advisor, 11:57, 6 мая 2012 (UTC)

Оставить - движение уже достаточно давно функционирует, и известно не только из-за недавнего события 1 мая 2012 года. --DILIN ← 09:38, 10 мая 2012 (UTC)

Из статьи этого не видно. GAndy 12:36, 10 мая 2012 (UTC)
Согласен. Но убирать статью нельзя. Ждем кто допилит. Libra88

Движение известно было и до инцидента у "Европейского". Статью нужно Оставить но доработать Shumei 17:58, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

В статье приведены только ссылки на инцидент у ТЦ «Европейский», самостоятельный поиск не выявил сколь-нибудь значительного интереса в авторитетных источниках к другим эпизодам их деятельности. Найти независимый обзор самого движения, их взаимоотношения с Нашими и т.п. также не удалось. Таким образом, в настоящий момент на лицо кратковременный интерес в СМИ к единственному событию, соответствие ВП:ОКЗ не показано, статья удаляется на правах подводящего итоги --Ghuron 10:57, 17 мая 2012 (UTC)

Вообще-то, Википедия - ОБЩИЙ проект. В нём НЕТ ГЛАВНЫХ. Удаление было вынесено на обсуждение, два голоса - оставить, остальные не высказались, но поддержали мнение "оставить". На каком основании Вы удалили статью? Leo 15:19, 21 мая 2012 (UTC)
На основание того, что "к удалению" - это не голосование, а обсуждение. И количество голосов за тот или иной вариант решения во внимание не принимается вообще. Решение принимается не простым подсчетом голосов, а на основе анализа высказанных аргументов и их соответствия правилам проекта. --Grig_siren 15:35, 21 мая 2012 (UTC)
Во-первых, Вы имеете право оспорить мой итог в упрощённом порядке, ознакомьтесь с регламентом работы подводящих итоги. Во-вторых, конструктивное обсуждение номинации на удаление подразумевает наличие аргументов в виде авторитетных источников подробно рассматривающих деятельность данной организации --Ghuron 18:13, 21 мая 2012 (UTC)

Комната смеха (телепередача)

Значимость. MaxBioHazard 03:49, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость телепередачи не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:10, 13 мая 2012 (UTC)

Петров, Валерий Станиславович

Резюме управленца и кандидата наук, долговременным единоличным руководителем крупных компаний вроде не являлся, предлагаю удалить, bezik 04:34, 6 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 мая 2012 в 12:48 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/6 мая 2012#Петров, Валери…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:10, 9 мая 2012 (UTC).

Загружаемый модуль ядра

Машинный перевод в чистом виде и анонимный автор, похоже, дальше не дорабатывает. --Deepak-nsk 05:17, 6 мая 2012 (UTC)

  • Статья фиговая, но термин значим, да и на машперевод при всех недостатках стиля не похоже. Оставить. Ignatusов 18:11, 9 мая 2012 (UTC)

Итог

Шаблоны телеканалов

Шаблон:Sony Entertainment Television

  • Удалить канал не производит оригинальных программ, а крутит повторы. Сериалы в шаблоне не имеют к каналу отношения. --Alrofficial 13:31, 14 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:Nickelodeon

Шаблон:National Broadcasting Company

Шаблон:ICTV

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 января 2011#Шаблон:ICTV --BotDR 07:34, 6 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Общенациональное телевидение

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 января 2011#Шаблон:Общенациональное телевидение --BotDR 07:34, 6 мая 2012 (UTC)

Общее обсуждение (шаблоны телеканалов)

Нет внятных критериев включения в шаблон (подробнее аргументация здесь). GAndy 07:33, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

В отношении этих шаблонов действует прецедентный итог: удалить как произвольно составленные (ВП:ОРИСС, ВП:НЕСВАЛКА) и безразмерные (ВП:ПУ#Создавать ли навигационный шаблон?). NBC переработан в список шоу, демонстрировавшихся каналом; выше перечисленным правилам удовлетворяет, но переименовывается в {{Телепередачи NBC}}. Спасибо за доработку. Wanwa 22:11, 16 ноября 2012 (UTC)

Сетевая дипломатия

ОРИСС? --V.Petrov(обс) 08:00, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Данная статья, как и цифровое управление, является ответвлением мнений от электронного государства. Пространный текст не добавляет значимости понятию. Необходимости в статье нет. Удалено. --Gruznov 21:49, 14 мая 2012 (UTC)

Катарина Поликсена Зольмс-Рёдельхеймская

Прямое нарушение требования ВП:ЧНЯВ, чтобы статьи ВП не представляли собой голых выгрузок/выписок из Родовода. Значимость персоналии в тексте не показана. --Ghirla -трёп- 09:26, 6 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, согласно «Википедия — не генеалогические древа или телефонные справочники.». Значимость персоналии не показана (см. также ВП:БИО). С момента номинации прошло полгода — не было получено возражений. Предварительный итог подводится для подачи заявки на статус подводящего итоги --Дворецкий (обс) 06:59, 14 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --Blacklake 17:18, 16 ноября 2012 (UTC)

Бульварное кольцо (фильм)

Только карточка --Дарёна 11:01, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:МТФ. --closer the wrong man 15:30, 13 мая 2012 (UTC)

Ликан — пёс тьмы

после удаления копивио-сюжета не соответствует ВП:МТФ --Дарёна 11:03, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:МТФ. --closer the wrong man 15:35, 13 мая 2012 (UTC)

Tap Tap Revenge

Машинный перевод из англовики --Дарёна 11:05, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено по критерию быстрого удаления С2. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:13, 13 мая 2012 (UTC)

Актёры

Юлин, Харрис

Не статья. Просто скопирована откуда-то фильмография --Дарёна 11:08, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

После переработки оставлено. --Dmitry Rozhkov 12:53, 8 мая 2012 (UTC)

Шоу, Стэн

Не статья. Просто скопирована откуда-то фильмография --Дарёна 11:12, 6 мая 2012 (UTC)

Перевёл краткую биографию из англоязычной статьи. --Kaganer 19:07, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

После доработки оставлена. --Dmitry Rozhkov 22:11, 19 сентября 2012 (UTC)

Линн, Рекс

Чуть лучше предыдущих. В дополнение к фильмографии прихвачено чуть-чуть анкеты --Дарёна 11:12, 6 мая 2012 (UTC)

Чуть дополнил и оформил. --Kaganer 16:55, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

С момента номинации статьи на удаление она была существенно доработана. Можно, хотя и с натяжкой, говорить о соответствии критериям ВП:АКТЕРЫ в плане «неоднократного освещения жизни и деятельности персоны»; примеры: 1, 2, 3, 4. Оставлено. --Niklem 15:26, 26 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Общее обсуждение

  • Поставил им интервики. Теоретически обо всех могут быть статьи, особенно о первом. 91.79 10:40, 7 мая 2012 (UTC)

Венгерские города

Дунаваршань

Итог

Участник Insider дополнил, уже можно Оставить в качестве заготовки. — Adavyd 04:02, 10 мая 2012 (UTC)

Дабаш

Итог

Участник Insider дополнил, уже можно Оставить в качестве заготовки. — Adavyd 04:02, 10 мая 2012 (UTC)

Гёд

Итог

Участник Insider дополнил, уже можно Оставить в качестве заготовки. — Adavyd 04:02, 10 мая 2012 (UTC)

Вечеш

Итог

Участник Insider дополнил, уже можно Оставить в качестве заготовки. — Adavyd 04:02, 10 мая 2012 (UTC)

Верешедьхаз

Итог

Участник Insider дополнил, уже можно Оставить в качестве заготовки. — Adavyd 04:02, 10 мая 2012 (UTC)

По всем

В таком виде с 2007 года. Пусто, имеющиеся данные устарели. На КУЛ не дописываются. Advisor, 11:32, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Все статьи дополнены участником Insider и оставлены в качестве заготовок — достаточно, чтобы снять с удаления, хотя неплохо было бы ещё расширить. — Adavyd 04:02, 10 мая 2012 (UTC)

Казахстан на конкурсе песни Евровидение

Вся статья строится на предположении/слухе об возможном участии данной страны в необозримом будущем (судя по источнику - в 2010, чего, как все помнят, не было). Собственно источник можно назвать авторитетным, но там просто представлена инф. о том, что Казахстаном подавалась заявка на вступление в ЕВС и рассуждение на тему возможности вступления Казахстана в эту организацию (по мнению журналиста, это маловероятно). Пока эта страна так и не стала полноправным членом ЕВС, а правило ВП:НЕГУЩА никто не отменял. С тем же успехом можно создать аналогичные статьи о Катаре, Косово или ЮАР. Так что либо подкопать глубже и найти больше авт. источников по теме, либо удалять.--U.Steele 11:50, 6 мая 2012 (UTC)

  • Однозначно Удалить, хотя бы потому, что Википедия - не гуща. Когда будет Казахстан на Евровидении, тогда будет и статья. А так по сути даже предмета статьи нет. Селиверстов Лев 12:30, 6 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 мая 2012 в 12:48 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: /*{{к удалению|6 мая 2012}} {{Страна-участница Евровидения | Имя = Казахстан | Флаг = Flag of Kazakhstan.svg | ТВ кан...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:10, 9 мая 2012 (UTC).

Которого не было

Нет доказательств энциклопедической значимости.89.189.137.251 11:54, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как копивио отсюда. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:16, 13 мая 2012 (UTC)

Водяной пистолет

Была номинирована под названием Брызгалка
Не понимаю, почему эта статья вообще тут торчит, редактируется и патрулируется. Такое ощущение, что писали (и патрулировали) школьники младших классов: написано косноязычно, нелепо, есть ОРИСС, дурацкие красные ссылки и притом не одного АИ. Разве мы переименовались в Школопедию, раз допускаем такие статьи? Над нами даже на Лурке смеются! Предлагаю удалить статью. Селиверстов Лев 12:26, 6 мая 2012 (UTC)

  • Судя по интервикам, она должна называться "водяной пистолет". А в таком виде она действительно лишняя. --Muhranoff 14:11, 6 мая 2012 (UTC)
  • Согласен. Судя по простой человеческой логике, тоже. Только те, кто статью писал и патрулировал, об этом, очевидно, не знают. Альтернативные названия ("сикалка" и "поливачка") вообще, что называется, доставляют и раздражают одновременно. Селиверстов Лев 17:04, 6 мая 2012 (UTC)
  • Исключительно по логике словоупотребления (а не ради спасения статьи) отмечу, что "водяной пистолет" - это всё-таки какая-никакая конструкция, внешне напоминающая оружие. А "брызгалка" - это мягкий сосуд, на скорую руку приспособленный для употребления в таком качестве. :) Qkowlew 08:15, 8 мая 2012 (UTC)
  • Стало быть, надо отправить эту «корову» на мясокомбинат, а статью «Водяной пистолет» проще будет написать с нуля. Благо перенаправление, которое можно преобразовать в статью, уже есть. Селиверстов Лев 11:34, 8 мая 2012 (UTC)

Подводящим итоги: статью "Водяной пистолет" удалять-то не надо! Нужно было удалить статью "Брызгалка", а на основе "Водяного пистолета" создать с нуля годную статью. Я могу этим заняться на досуге, удалять её не нужно, вопрос же решен. Селиверстов Лев 16:29, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Статья в текущем виде не о водяном пистолете, а о «брызгалке». Значимость последней не показана. Да и орисс. Статья удалена. О водяном пистолете статью, вероятно, написать можно.--Abiyoyo 14:21, 9 сентября 2012 (UTC)

Георгий Уваров

Копивио — http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/sov/27346/bio/ 91.77.58.139 12:33, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

За неделю нарушение авторского права не устранено. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:18, 13 мая 2012 (UTC)

Евгений Березовский

Копивио — http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/ros/5107/bio/ 91.77.58.139 12:35, 6 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

За две недели значимость не была показана. Удалить. --Autumn Leaves 16:41, 20 мая 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Копивио не ликвидировано, ВП:АКТЁРЫ не соответствует. --Christian Valentine 22:07, 19 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

За права человека

Нет доказательств энциклопедической значимости. Не показано устойчивого внимания СМИ к организации. С момента основания об этом движении никто не вспоминал. 95.105.41.129 12:35, 6 мая 2012 (UTC)

  • Оставить "оод за права человека" - в Гугле 34 тыс. результатов. ЗЫ: Путиноидов пора гнать из Википедии поганой метлой. Ybelov 21:19, 21 июня 2012 (UTC)
    • (!) Комментарий: Обращаю внимание всех коллег, что часть предыдущей реплики после "ЗЫ" является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не поле битвы". --Grig_siren 07:13, 22 июня 2012 (UTC)
      • А кто же еще удаляет оппозиционные статьи? Они самые. Ybelov 15:52, 29 июня 2012 (UTC)
        • Какое бы у Вас ни было мнение об этих людях - держите его при себе или оглашайте где-нибудь в другом месте. Высказывать подобные мнения вслух в пределах Википедии запрещено. --Grig_siren 17:36, 29 июня 2012 (UTC)
  • Лев Пономарев: "Я, как руководитель крупнейшей общероссийской правозащитной организации..." (http://echo.msk.ru/doc/903154-echo.html) Надо хоть немного изучить вопрос, прежде чем ставить статьи на удаление. Ybelov 15:52, 29 июня 2012 (UTC)
    • По указанной ссылке нет такой фразы. Или уточните ссылку, или зачеркните фразу. --Grig_siren 17:36, 29 июня 2012 (UTC)
      • [4] --INS Pirat 15:28, 30 июля 2012 (UTC)
        • Это запись в блоге руководителя организации. Так что это не может быть аргументом за то, что организация является "крупнейшей общероссийской". На такие утверждения нужен независимый источник. --Grig_siren 06:28, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

Я посмотрел, устойчивое внимание СМИ есть, значимость по ОКЗ набирается. Статья оставлена.--Abiyoyo 14:15, 9 сентября 2012 (UTC)

Харрихаузен, Рэй

Копивио — http://horror-movies.ru/Personalities/RayHarrihausen.htm 91.77.58.139 12:38, 6 мая 2012 (UTC)

✔ Сделано--Max Guinness 03:16, 9 мая 2012 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Дядя Фред 15:52, 9 мая 2012 (UTC)

Парфенюк

Из 3 перечисленных носителей фамилии значимость двух (о которых нет статей) сомнительна. «великий генерал» и «герой» без каких-либо источников и гример. --Дарёна 12:42, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Дополнено вероятно значимыми персонами. Advisor, 16:19, 6 мая 2012 (UTC)

Эскадренные миноносцы типа «Вакатакэ»

Вынесено к БУ, как копипаст. Быстрое оспаривается на СО статьи. Lazyhawk 12:50, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Lazyhawk 08:13, 23 октября 2012 (UTC)

Днепропетровское шоссе улица (Запорожье)

Мало, не показана значимость. --Дарёна 13:32, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

За неделю статья не дополнена - так и осталось два предложения. Удалено по критерию быстрого удаления С1. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:24, 13 мая 2012 (UTC)

Алтыбас

Отсутствуют ВП:АИ, не показана значимость. Коротко --Дарёна 13:36, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

За время прибывания на КУ авторитетных источников, показывающих соответствие предмета статьи общему критерию значимости не появилось и самостоятельно не ищутся. Итог - статью Удалить, в случае нахождения ВП:АИ, показывающих значимость статьи, восстановление необходимо провести через процедуру ВП:ВУС. -- Trykin Обс. 05:55, 14 мая 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

  • Прошу восстановить данную страницу, т.к. данная страница создавалась как одно из нескольких дополнение к информации о казахских родах на странице Средний жуз в разделе Состав племенного союза
Информация на странице Средний жуз в разделе Состав племенного союза представлено только названиями родов, при этом названия родов указаны не в структурированном порядке. Более полная структура казахских напечатана в газете "Ана тілі"(издаётся на казахском языке), более точную дату выхода газеты и автора укажу позднее.

(Saks2012 16:11, 15 мая 2012 (UTC))

Азербайджанцы в Москве

Набор малосвязанных фактов, про посольство Азербайджана и Низами вообще не относится к теме. --Дарёна 13:41, 6 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 мая 2012 в 12:47 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 мая 2012#Азербайджанцы в Москве». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:10, 9 мая 2012 (UTC).

Общественная организация "Иристон"-общество осетин Республики Таджикистан

Что удивительно, это не копипаст. Но текст неоформленный, источников фактически нет, значимость под вопросом. --Muhranoff 13:48, 6 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 мая 2012 в 12:49 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/6 мая 2012#Общественная о…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:10, 9 мая 2012 (UTC).

Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 апреля 2009#Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата --BotDR 15:34, 6 мая 2012 (UTC)
В текущем виде противоречит ВП:НЕАРХИВ пункту 3: текст подлежит переносу в Викитеку, после чего от "статьи" ничего не остаётся. MaxBioHazard 14:11, 6 мая 2012 (UTC)

Так уже обсуждали это в предыдущей номинации на удаление Это не текст вовсе, а краткое тезисное изложение. Сам текст вот http://www.a-z.ru/women/texts/zalkinr.htm В форме цитаты оно оформлено по требованию итогов предыдущего обсуждения в викитеку это переносить нет смысла, ибо сиё есть краткий пересказ, а не цитата из непосредственного источника. --Zogin 15:11, 6 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. И в следующий раз — хорошо думать, предлагая к удалению статьи об исторических фактах. 46.0.240.187 20:00, 6 мая 2012 (UTC)
  • Скорее следует хорошенько подумать о соответствии статьи правилам Википедии. Удалить и запретить новое создание. --Harry-r 23:51, 6 мая 2012 (UTC)
  • Значимость не показана ни в тексте статьи, ни в прошлом обсуждении к удалению. Несомненная значимость педологии не обеспечивает значимости каждой публикации педологов. Из четырёх ссылок в статье одна - первоисточник, две другие теме статьи не посвящены (рецензия вскользь упоминает половое воспитание, но не более того, а постановление никакие половые вопросы даже не упоминает), четвёртая - псевдоссылка (четвёртый том пятитомника Макаренко: 500 страниц, содержащих все рассказы Макаренко, а о каком идёт речь - непонятно. Ни малейшей веры, что где-то среди рассказов есть подробный анализ заповедей, как этого требует ВП:ОКЗ, у меня нет). 24.17.208.93 21:20, 6 мая 2012 (UTC)
  • Поскольку статья в большей своей части представляет собой оригинальный текст брошюры, думаю, резонно будет перенести значительную часть её содержания в викитеку. А то Постановление ЦК ВКП(б) от 4.07.1936 о педологических извращениях в системе Наркомпросов там есть, а "12 половых заповедей" не обнаруживается.) Если оставшаяся после переноса часть статьи не будет дописана/доработана, то Удалить --Andrushinas85 00:11, 7 мая 2012 (UTC)
  • Собственно, пока это не статья, а просто цитата тезисного изложения документа. Посему Удалить. PhilAnG 14:13, 7 мая 2012 (UTC)
  • Удалить, так как это не статья, и противоречит соответственно ВП:ЧНЯВ. Trance Light 15:29, 7 мая 2012 (UTC)
  • * Ну вот предположим удалите вы статью. Очевидно же, что весьма скоро она возродится снова. Ну что поделать тема значимая. В прошлом обсуждении было приведено как аргумент 50-70 посетителей в день. http://stats.grok.se/ru/201204/Двенадцать%20половых%20заповедей%20революционного%20пролетариата как видите 25 апреля 2012 посетителей страницы было 3930 за день. Удалять с запретом создания - не выход - народу то информация нужна и в правилах википедии нет никаких оснований чтобы лишить население на информацию на именно эту тему. Т.е. проблема только в оформлении статьи. Точнее в малом количестве воды и недостаточности наукообразности изложения. Я собственно эту статью создавал. Но так извращаться над здравым смыслом расписывая текст ни о чём - ну нет у меня желания - может попозже кто появится, у кого досуг более скучный или побольше информации. --Zogin 20:34, 7 мая 2012 (UTC)

Итог

Прошлый итог, был основан на отвергнутом проекте правил. Вторичных источников нет, соответствия ВП:ОКЗ тоже. Зато присутствует нарушение ВП:НЕАРХИВ. X Удалено. ptQa 14:03, 19 мая 2012 (UTC)

Черновики Маргариты

ВП:Значимость? Единственная ссылка - на форум --Дарёна 14:31, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено подводящим итоги MaxBioHazard с объяснением «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/6 мая 2012#Черновики Маргариты». --Егор Осин 14:47, 6 мая 2012 (UTC)

Косяки (фильм)

Не показана значимость фильма. --Егор Осин 14:37, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Сюжет — копипаст с Кинопоиска. За вычетом сюжета статья пустая. Удалено. --closer the wrong man 15:28, 13 мая 2012 (UTC)

Hameln

Нет нетривиальной информации. Starless 14:51, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Несоответствие ВП:МТМР, не удалось найти ВП:АИ для подтверждения ВП:ОКЗ. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 12:06, 16 мая 2012 (UTC)

Эстоппеля принцип

Копивио (www.referat.ru/referats/view/20869) и словарно --Дарёна 15:10, 6 мая 2012 (UTC)

  • Статью переписал. Имеется существенный потенциал развития. Предлагаю переименовать в Эстоппель и Оставить--KSK 22:47, 7 мая 2012 (UTC)

Итог

После переработки переименовано и оставлено, спасибо. --Dmitry Rozhkov 12:44, 8 мая 2012 (UTC)

DalmatianFilm

Значимость может быть и есть, но такую рекламу держать невозможно --Дарёна 15:18, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость проекта не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск источников - безрезультатен. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:28, 13 мая 2012 (UTC)

.ro

Не статья. И это с 2005 (!) года. Advisor, 15:30, 6 мая 2012 (UTC)

Ничем. Удаляю и отправляю на КУЛ все подобные. Advisor, 16:10, 6 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 мая 2012 в 14:04 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/6 мая 2012#.ro». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 11:42, 20 мая 2012 (UTC).

Суши (значения)

"Суши — часть поверхности земли во множественном числе." Ага, а "суша" - это суши в единственном числе... Смысл этого дизамбига? --Muhranoff 15:46, 6 мая 2012 (UTC)

Неправда. «Суши» — это часть морской команды «Суши вёсла!» --Shruggy 15:51, 6 мая 2012 (UTC)
Зря на самом деле удалили. Есть японский рестлер, выходящий на ринг под псевдонимом "Суши"...--U.Steele 19:49, 6 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 мая 2012 в 15:53 (UTC) участником INSAR. Была указана следующая причина: «"Суши" - это не множественное число от "Суша", а родительный падеж.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 19:09, 7 мая 2012 (UTC).

Unfinished Music No.2: Life with the Lions

нет нетривиальной информации Starless 16:29, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Статья в en-вики показывает потенциал. Слегка дополнено, добавлен бумажный источник для соответствия ВП:ОКЗ. Оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 12:23, 16 мая 2012 (UTC)

Юзербоксы

Участник:Box/User ol-0

Не используется. Advisor, 16:55, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Быстро удален как шуточный неиспользуемый. --Dmitry Rozhkov 11:18, 7 мая 2012 (UTC)

Участник:Box/За анимированные юзербоксы

Не используется. Advisor, 16:56, 6 мая 2012 (UTC)

Участник:Box/Права есть

Не используется. Advisor, 16:57, 6 мая 2012 (UTC)

По всем (юзербоксы)

Первый — Быстро удалить, так как в противном случае его может поставить на страницу каждый участник; да и к тому же он не даёт никакой полезной информации об участнике в отличие от шаблонов {{user en-0}}, {{user fr-0}}, {{user de-0}} — какие-то языки знаю, а вот этот/эти — нет, увы. По крайней мере, толк от вышеприведённых мною шаблонов есть — скажем, обращается ко мне участник из Германии, а у меня стоит de-0, поэтому мол, пиши на другом языке. :) Вторый и третий — почему бы и нет, но раз не используется, значит, наверно Удалить. --Brateevsky {talk} 11:12, 7 мая 2012 (UTC)

Итог

Бесполезные неиспользуемые боксы удалены. Advisor, 15:25, 13 мая 2012 (UTC)

Фон Фаальстоорн

Фальсификация? --Дарёна 17:33, 6 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 мая 2012 в 12:46 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 мая 2012#Фон Фаальстоорн». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:10, 9 мая 2012 (UTC).

Золотарёв, Андрей Александрович

«Чемпион Украины от 6 июня 2011 года» по неназванному виду борьбы. Источники отсутствуют --Дарёна 18:05, 6 мая 2012 (UTC)

  • Видимо, борьба. Но, судя по тому, что на момент чемпионства мальчику было 16 лет, это даже не молодёжные соревнования. Быстро удалить. GAndy 19:45, 6 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 мая 2012 в 12:50 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/6 мая 2012#Золотарёв, Анд…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:10, 9 мая 2012 (UTC).

Баршев, Сергей Иванович

Анонимом созданы 2 статьи о юристах со ссылкой на одну книгу Томсинова В. А. Одна из них — Гамбаров, Юрий Степанович — уже удалена как копивио с этого самого Томсинова, вторая, судя по гладкости стиля, тоже не самописная. --Дарёна 18:39, 6 мая 2012 (UTC)

  • Стиль как раз не шибко гладок, так что вряд ли этот текст прямо из книги. Можно переделать на основе статьи из словаря Половцова (там гораздо подробнее) и оставить. Ведь значимость персоны вроде не должна вызывать сомнений. 91.79 11:36, 7 мая 2012 (UTC)
  • Добавил источники. Изменил тест. Оформил статью. Думаю, можно Оставить. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 01:24, 9 мая 2012 (UTC)

Итог

Оставлено после переработки. --Dmitry Rozhkov 09:09, 9 мая 2012 (UTC)

Ордынские казаки

Могу ошибаться, но сильно пахнет маргинальщиной. Источники приведены сомнительные. Термин гуглится, но весьма скромно, в большой викистатье "казаки" такого понятия нет. Есть подозрение, что в статье излагается мало кем признанная теория Вернадского.--Muhranoff 19:00, 6 мая 2012 (UTC)

Вернадский - всемирноизвестный ученый по вопросам истории Великой Степи, Монгольской(Ордынской) империи, казачества и т.д., автор множества книг и статей, так или иначе известных и признанных международным научным сообществом (но длительное время умалчиваемых у него на родине) http://www.jstor.org/discover/10.2307/2497020?uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=56145227273, кстати сам потомок украинорусских запорожских казаков. А вы так прям сразу - "мало кем признанная". Но об ордынских казаках упоминают многие (не считая старых русскоязычных летописей), в т.ч. Карамзин в своей "Истории государства Российского" - http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/karamzin/kar05_04.htm. Как жаль, что пока все еще хватает ксенофобов, в т.ч. в Википедии, желающих видеть казаков небольшим народом, субэтносом или сословием в составе русского народа (а не многонациональным и поликонфессиональным сообществом вольных людей ордынского общества, центральной Евразии и мира, как большинство из них себя позиционировало), а ордынскую эпоху - исключительно темными веками русской истории. Но думаю, рано или поздно на этих взглядах будет поставлен крест как на заведомо устаревших и политически заангажированных, которым не место в науке и энциклопедиях. С уважением, Serge-kazak 19:41, 6 мая 2012 (UTC).
Вы берете одну из версий и выдаете ее за единсвенную, вот что плохо. По логике, статья должна называться "Теория Вернадского о происхождении казачества". Ваши расуждения о величии казаков похвальны и возвышенны, но это - теория, а не факт. Так что давайте называть вещи своими именами. --Muhranoff 20:11, 6 мая 2012 (UTC)
Это не теория Вернадского, ссылок на Вернадского там вообще пока нет. Serge-kazak 20:37, 6 мая 2012 (UTC)
Плохо, что не Вернадского... А чья тогда? ... Кстати, по указанной ссылке на Карамзина упоминания ордынских казаков нет, есть только смутные предположения о происхождении казаков. --Muhranoff 20:40, 6 мая 2012 (UTC)
Просто ордынские казаки - были. Это зафиксировано в источниках, хотя об этом не все любят вспоминать, т.к. сам этот факт ставит под сомнения некоторые теории происхождения и сути казачества. Именно поэтому статья с таким названием обязана быть. Serge-kazak 22:01, 6 мая 2012 (UTC)
Были? Зафиксированы? Не верю. Знаете, почему? Потому что даже вы этих источников не нашли. У вас сейчас в статье 12 источников и словосочетание "ордынские казаки" упоминается в одном-двух несерьезных. Я сам поискал - не нашел. Странно смотрится статья, описывающая несуществующий термин. --Muhranoff 08:17, 7 мая 2012 (UTC)
Часть источников конкретно используют понятие ордынские казаки, часть - дает представление о контексте, в котором это сообщество формировалось и жило (ордынскую социальную действительность). Serge-kazak 15:47, 7 мая 2012 (UTC)
Ордынские казаки упоминаются, например, в Симеоновской летописи под 1493 годом: "приходиша Татарове казакы ордынскые" (ПСРЛ, том 18, 1913, стр. 278). Еще в Новгородской 4 летописи и в Никоновской летописи через ГуглБукс просматривается. Упоминаются у В.Н. Татищева (но это проверять надо, из каких он летописей брал данные о них). Также просматривая акты и грамоты, натыкался на них, но точно не упомню где именно они упоминаются. Само название имеется, но считаю не нужно дробить так мелко, лучше грамотно сделать статью "Татарские казаки", где бы были и ордынские, и азовские, ногайские и другие казаки.--Лукас 09:27, 7 мая 2012 (UTC)
Вот и я о том же. Только может все же в статье Ордынские казаки упомянуть о татарских и других, а не наоборот? Все же Ордынские казаки были многонациональным сообществом, а в современном русском языке термин Татарские имеет скорее национальный оттенок (хотя первоначально он как раз такого не имел). Serge-kazak 15:44, 7 мая 2012 (UTC)
А на чем основываетесь, когда утверждаете, что ордынские казаки были многонациональными? Источники говорят нам, что они были только татарами.--Лукас 15:55, 7 мая 2012 (UTC)
Само понятие татары (монголы) изначально в документах c XIII в. означало в некоторых случаях всех свободных и военнообязанных (военнослужащих) жителей царства Ордынского, иногда мусульман (противопоставляя их христианам - русским), иногда тюрков-мусульман, а уже только потом (с XVII-XVIII вв.) отдельный тюркский народ. Так, что ордынские казаки=татары это утверждение в те времена может иметь смысл совершенно отличный от того, который вы сейчас предполагаете. Русскоязычные мусульмане, русскоязычные ордынские военные или русскоязычные бандиты (с точки зрения княжеской власти) ордынской и послеордынской эпохи - все они в источниках той эпохи вполне могут быть названы татарами. Serge-kazak 21:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Тем не менее большая часть статьи не имеет отношения к заявленной теме, а вопрос происхождения казаков изложен подробнее в Казаки#Происхождение казачества (возможно, вопрос происхождения и ранних значений термина стоит выделить в отдельную статью). Удалить. --Chronicler 20:01, 6 мая 2012 (UTC)
Пожалуйста объясните поподробнее, почему именно не имеет. Serge-kazak 20:37, 6 мая 2012 (UTC)
  • Термин "Ордынские казаки" просматривается в google-book [5], но достоверность содержания именно этой статьи вызывает сомнения.--Reinstall✉ 11:24, 7 мая 2012 (UTC)
  • Это знатный ОРИСС, Удалить. Статья об этом явлении теоретически могла бы существовать, но не в нынешнем виде, а хотя бы в формулировках Броневского. 91.79 14:40, 7 мая 2012 (UTC)
Чем именно хорош Броневский? Почему именно он, а не другие и может вообще понятие не стоит объяснять с точки зрения одного автора, а использовать взгляды многих? Serge-kazak 15:44, 7 мая 2012 (UTC)
Он не то что хорош, просто у него это словосочетание объясняется достаточно подробно, и прежде других. И в отличие от более поздних интерпретаторов (не историков, заметьте), он ничего не говорит о XIII веке, а лишь о XVI. Человек военный, фантазий себе не позволял. 91.79 04:53, 8 мая 2012 (UTC)
Человек как человек. Военные позволяют себе фантазии не менее и не более всех остальных, фантазии правда у них могут быть специфические. Чего стоят теории некоторых военных о том, что реестровые казаки (военные ордынской и пост-ордынской эпохи) - отдельный народ и что кто не в реестре - тот уже не казак. Ордынский период нашей истории тоже начали изучать (и фальсифицировать) достаточно давно. Это не повод всему тогда написанному верить. Serge-kazak 14:55, 8 мая 2012 (UTC)
А вы не обратили внимания на картинку? Лихо же загрузивший обозвал несчастного Марко Поло ордынским казаком!--Il Dottore

T/C 12:55, 8 мая 2012 (UTC)

Это вроде не Марко Поло, а изображение с его карты или даже если Марко - все равно это типичный "татарский" т.е. "ордынский", он же русский костюм XIII-XVII вв. Западноевропейцы на картинах эпохи Возрождения (тот же самый период) тоже кстати щеголяют в схожих костюмах - подбитая мехом шапка и длинный кафтан. Serge-kazak 14:55, 8 мая 2012 (UTC)
Нет, это именно Марко Поло. Я чуть-чуть подкорректировал описание и вставил картинку более высокго разрешения. А Возрождение было всё-таки на пару веков позже путешествия Марко Поло :-).--Il DottoreT/C 15:17, 8 мая 2012 (UTC)
Скажем так - это позднее изображение Марко Поло по известным описаниям, изображениям и образцам людей в в одежде ордынской эпохи. Т.е. фактически это типичный ордынский гражданин, в данном случае олицетворяющий Марко Поло. Насчет эпохи Возрождения - разные источники ее начало датируют по разному. Некоторые как раз - с начала XIV века, см. статью Возрождение, т.е. это и есть времена Марко Поло (ум.1324 г.). Serge-kazak 19:46, 12 мая 2012 (UTC)
Не спорю.--Il DottoreT/C 12:36, 14 мая 2012 (UTC)
  • Удалить Теории Вернадского могут оказаться значимыми, но они точно ВП:МАРГ, и излагать их надо соответственно (статья «Теория Вернадского о происхождении казачества»?). В нынешнем виде статья вводит в заблуждение. Мы обсуждаем всё это не первый раз. Викидим 06:04, 14 мая 2012 (UTC)
Здравствуйте. По моим сведениям это не теория Вернадского (хотя он ссылается на факт существования ордынских казаков в своих теориях). Надеюсь вы все же помилуете статью. И если можно - объясните вашу позицию, чем именно статья вводит вас в заблуждение, может это можно исправить или уточнить? Serge-kazak 10:54, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Очередное оригинальное исследование Serge-kazak. Будут авторитетные источники - будет статья. А пока удалено. --wanderer 07:32, 25 июня 2012 (UTC)

Полицейская история 4: Первый удар

Не соответствует ВП:МТФ - нет сюжета --Дарёна 19:06, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю не доработано. Обывало 14:13, 14 мая 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Российская ассоциация бизнес-образования

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. Hausratte 19:20, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск дал лишь упоминания.X Удалено. ptQa 14:09, 19 мая 2012 (UTC)

Бороздин, Константин Матвеевич

С быстрого удаления. При минимальной доработке статью можно будет оставить.--Victoria 19:21, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

На всю статью меня не хватило, начало причесал, rq повесил, книжку, изданную через 40 лет после смерти в "Литературу" добавил. Дальше можно дорабатывать в обычном порядке, статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 12:52, 16 мая 2012 (UTC)

Канкрин, Александр Егорович

Сын знаменитого папаши. Поручиком вышел в отставку. Уездный предводитель дворянства. Всё. Какая значимость у такой персоны? GAndy 19:42, 6 мая 2012 (UTC)

Хотя бы потому, что это уездный предводитель дворянства. А вообще каждый человек и его биография имхо значимы и достойны отдельной статьи, википедия от этого не лопнет. Оставить Serge-kazak 22:03, 6 мая 2012 (UTC)
Читаем и узнаём для себя новое о Википедии. GAndy 00:44, 7 мая 2012 (UTC)
Критерии "значимости" имхо достаточно предвзятые и субъективные как и понятие "существенный вклад". Вклад человека в развитие общества может проявляться в самых разных формах и проявиться далеко не сразу или никогда не проявиться. Няня Пушкина имеет право на статью, также как и Пушкин. Няни других великих людей - по аналогии. И т.д. Примеров можно привести множество. Биография практически любого человека изложенная в виде статьи имеет энциклопедическое, историческое и познавательное значение, как правило отражает множество аспектов жизни общества, дух эпохи если хотите. Уж не говоря о том, если человек был общественным (военным) деятелем, учителем, доктором и т.д. спасавшим и улучшавшим человеческую жизнь. Каждый человек как правило так или иначе был связан, находился рядом от тех или иных великих людей и событий его эпохи. Понимая его жизнь и жизненную позицию можно понять и их. Проблема тут не сколько в том, что те или иные люди не имеют право на статью, сколько то, что часто не хватает источников, чтобы такую статью написать. Если конкретно о Канкрине - он был один из тех, который боролся против царско-имперского рабства и системы насилия над человеком. Этого на мой взгляд уже достаточно, чтобы писать о нем статью. Serge-kazak 07:16, 7 мая 2012 (UTC)
Для газеты - достаточно. Для энциклопедии - нет. Допустим, он боролся. Вы это видели? Вы это услышали? От кого? От профессира Чудинова? От соседки? Или от серьезного исследователя? Ну, тогда ссылку на исследователя в студию. Иначе мы тут потонем в творениях авторов с хорошей фантазией. --Muhranoff 08:09, 7 мая 2012 (UTC)
Знаете это подход бюрократа, который не пропускает то, что не соответствует формальным признакам. Может все же правильнее бюрократию применять при удалении статей, а не при оставлении? Serge-kazak 15:19, 7 мая 2012 (UTC)
Дорогой Вы наш, так ведь мы её при удалении и применяем, страница-то называется «К удалению», а вовсе не «К оставлению» :-) Дядя Фред 16:46, 9 мая 2012 (UTC)
  • Из статьи значимость не прослеживается. Удаляем. Если о дочери Путина статью удалили, то уж сына Канкрина и подавно. --Ghirla -трёп- 18:47, 7 мая 2012 (UTC)
вдруг ту статью незаслуженно удалили? Serge-kazak 10:56, 14 мая 2012 (UTC)

Значимость есть по нескольким причинам 1) происходит из старинного русского графского рода Канкриных, 2) Предводитель дворянства, 3) все его блиские родственники энциклопедически значимы для википедии дед, отец, дядя полковник командир Ахтырского гусарского полка, декабрист Муравьёв, Артамон Захарович, брат и внук Канкрин, Александр Георгиевич 1871-1929 вице-адмирал, граф, генерал-адъютант Его Императорского Величества 4) спустя столько лет упоминается в книге энциклопедия немцы России 1999 год издания,императорский дом, Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений стр 309 2002 года издания, скорее всего там его полная биография но гугл дальше не открывает книгу, и в книге Дворянские роды прославившие отечество 2003 год выпуска, спустя 112 лет после его смерти. 5) Кроме того он был капитаном гвардии имел почти 1500 тысячи крестьян мужского пола и 35747 десятин земли. Об этом говорится в книге Лобанова-Ростовского Русская родословная книга стр 232. 6) Его дочь вышла замуж за старшего брата генерала Пашкова Михаила Алексеевича. В Эстонской вики в статье о генерале Пашкове на Александра Канкрина сделана красная ссылка. 7) на одном форуме (ссылку не пропускает спам фильтр)сказано что он почетный гражанин Запорожья, хотя конечно форуму верить нельзя но там дана ссылка на реально существующую газету Газета "Запорозька Сiч": 8) нашел в сети книгу немцы россии вот, что о нём там смказано Второй сын Егора Францевича Александр Егорович (Фабиан Франц) К. (19 сентября 1822, С.-Петербург - 22 апреля 1891), по окончании Пажеского корпуса (1841) служил в лейб-гвардии Преображенском полку, в 1849 вышел в отставку в чине штабс-капитана. Был женат на Елене Дмитриевне, урожденной Башмаковой (18 августа 1829 -28 января 1899). Из всего выше изложенного делаем вывод упоминается ли где нибудь имя Александра Канкрина кроме генеалогических исследовании спустя 100 лет после его смерти? да упоминается книги немцы России 1999 год издания , Дворянские роды прославившие отечество 2003 год издания, Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений 2002 год издания и Императорский двор 2003 года издания. Последняя книга описывает Свтиту Императора и всех приближенных к нему лиц. Так что как персоналии прошлого проходит

Поддерживаю, Оставить Serge-kazak 10:56, 14 мая 2012 (UTC)
Оставить Значимость этого Канкрина, возможно, не такая уж большая в масштабах всей России, но весьма большая для той местности, где он жил. И эта значимость, на мой взгляд, в статье указана.--Suhumeli 06:15, 16 мая 2012 (UTC)
Может быть значим разве что как «первый почётный гражданин Запорожья», если это не фейк. Гораздо уместнее было бы увидеть в Вики статью о его брате — Викторе Егоровиче, видном специалисте по степному лесоразведению. Склоняюсь к тому, чтобы Удалить Exeget 09:57, 30 июня 2012 (UTC)
Небольшое уточнение: Почётным гражданином Запорожья (с официальным списком которых можно ознакомиться здесь) он, конечно, быть никак не мог, т.к. умер за 30 лет до того, как Александровск был переименован в Запорожье. Но всё же Оставить - представитель (пусть и не самый известный), но известного всё же графского рода, и видный (на местном уровне) деятель.--Suhumeli 17:47, 30 июня 2012 (UTC)

Он был почетным жителем Александровска, а значит и Запорожья. Приведенным вами источником верить нельзя потому как там приведены почетные жители города только уже после революции, а до революции что их небыло ? конечно были. К примеру Витте, Сергей Юльевич тоже был почетным гражданином Александровска, но в этом списке его нет.

Вполне возможно, что существует и список почётных граждан Александровска. Если Вы приведёте этот список или дадите ссылку на него - это будет вообще замечательно. "Он был почетным жителем Александровска, а значит и Запорожья". В совестких паспортах людей, родившихся до 1914 года в Санкт-Петербурге, записывали родившимися в Ленинграде. Сейчас другая крайность -пишут: родился в 1937 году в Санкт-Петербурге. На мой взгляд, это нелепость. Если Канкрин умер в 1891 году, то он мог быть почётным жителем Александровска (если это официальное звание), но никак не Запорожья - именно к этому и склонялось моё замечание. В противном случае, это будет называться анахронизмом.--Suhumeli 10:42, 1 июля 2012 (UTC)

Вот именно что по старому писать не надо, в статье можно написать так почетный гражданин Александровска. Я по пробовал поискать этот список но у меня не получилось найти этот список, может у вас получится.

Увы, нет. Мои поиски также были безрезультатными.--Suhumeli 21:31, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Я принял решение удалить статью — не столько по букве правил, сколько по духу и традиции.

  • ВП:БИО#Персоналии прошлого: отвечая на вопрос «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?», выясняется, что материального, культурного или научного вклада этот человек не привнёс; общественно-политический вклад, если таковой рассматривать, тоже довольно невелик. Из источников следует, что весь вклад заключался в том, что этот человек дослужилсч до поручика, обладал столькими-то душами, а потом принимал некоторое участие в из освобождении — и за всё это получил почётное звание. Упоминания после смерти (2-й вопрос) и присутствие в освременных справочниках (3-й вопрос), впрочем, присутствуют.
  • ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:ВОЕННЫЕ: не проходит ни по одному из пунктов.
  • ВП:БИО#Общие принципы — с проверяемостью всё в порядке. С дополняемостью то же; если бы предмет статьи не был персоналией, то он бы проходил по общему критерию значимости.

Я придерживаюсь идеологии, что энциклопедическая значимость — вытекающий из ВП:ПРОВ критерий, позволяющий определить, возможно ли написать на такую-то тему полноценную статью с нетривиальной информацией по вторичным независимым авторитетным источникам. Сейчас такой идеологии придерживается сообщество, существует общий критерий значимости. Но раньше это было не так, и критерием включения была значимость в своём более приближенном к обывательскому смысле, иными словами, значительность того или иного предмета, явления. До введения ОКЗ оценка значительности и определяла, достойна ли та или иная тема освещения в Википедии. На этом принципе построено и действующее до сих пор собрание частных критериев значимости персоналий. В какой-то степени, первоначальный смысл этих критериев утрачен, заменой явилось осознание особой специфики статей о людях, требующей ужесточения критериев значимости для персоналий. Согласно консенсусу в сообществе, действующие частные критерии для людей гарантируют значимость по ОКЗ достойным по БИО освещения в Википедии личностям, но при этом ожесточают общие требования. В целом, этот человек проходит по ОКЗ, но не является достаточно значительным, столь из ряда вон выходящим, чтобы проходить существующие ожесточения — если оставлять эту статью, то вместе с ней стоит легализовать статьи о всех дворянах России, имевших земельные наделы, некоторое количество душ и определённые награды/почётные звания/etc. Возможно, это была бы не такая уж и большая, вполне выделяющаяся группа, но давайте не будем писать новые частные критерии здесь, на КУ. Правило об удалении статей это строго не приветствует. Wanwa 22:46, 17 ноября 2012 (UTC) 

Знаменская церковь (Тамбов)

Составлена из кусков копивио, по всей видимости, целиком. Какую фразу ни возьми — ищется яндексом.

--Дарёна 20:46, 6 мая 2012 (UTC)

    • Фтопку. ВП не испытывает потребности в текстах подобного уровня. --Ghirla -трёп- 18:47, 7 мая 2012 (UTC)
    • Факт того, что по учебным и религиозным заведениям в статье о городе Тамбове царит полный бардак, видимо, никого не волнует! Одни учебные заведения там названы "лицеями", другие "тамбовскими лицеями", хотя все они на самом деле - муниципальные бюджетные образовательные учреждения (МБОУ)... Информация в ВП по Тамбовским церквям частично устарела, а частично давно не соответствует действительности. Тем не менее, потребность в истории памятника Сталину, снесенному в Тамбове полвека назад, и его фото в статье о Тамбове, безусловно для некоторых намного выше! Исходя из изложенного, полагаю, что мнения атеистов и трепачей о статье про Знаменскую церковь и об отсутствии "потребности в текстах подобного уровня" следует оставить без внимания! Статья о Знаменской церкви, в которой автором, помимо прочего, кратко изложена история основания Тамбова, появилась, поскольку, любые изменения в статью о Тамбове, ввиду частого спама, запрещены! ВП было рекомендовано на странице "Обсуждения" оставлять свои пожелания для внесения туда изменений... Пожелания оставлены уже давно, но "узурпировавшие" право на внесение изменений в статью авторы, даже не пытаются устранять явно указанные несоответствия и обновлять устаревшую информацию! Полагаю, что приведенные в тексте статьи о Знаменской церкви цитаты, ссылаются на документы, в том числе, из архивных фондов. Если эти документы процитированы в сети еще где-то или кем-то, то это не должно быть поводом для разжигания истерии и удаления статьи! Статья, безусловно, нуждается в дальнейших правках и улучшениях. Предложите свой вариант, как сделали уже несколько пользователей ВП.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 193.33.62.137 (обс.) в 03:14, 10 мая 2012 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
  • Статья представляет несомненный интерес, поскольку в ней обобщены скудные сведения, дошедшие до наших времён о церкви, от которой не осталось и следа - ровеснице города, которой Тамбов обязан своим гербом: на хранящемся в ней полковом знамени, впервые появилась эмблема с ульем и тремя пчелами над ним. Статье однозначно быть!
  • О чём Вы вообще? Какая узурпация, какая истерия? Статья нарушает авторское право, т.е. состоит из скопированных целиком кусков других текстов. Если никто не перепишет весь текст своими словами, статья будет удалена. Кроме того, необходимо привести авторитетные источники, подтверждающие содержание статьи, и исключить всё, не относящееся к самой церкви. --Дарёна 07:14, 11 мая 2012 (UTC)

Итог

Копивио не устранено. Статья удалена. --El-chupanebrei 08:31, 14 ноября 2012 (UTC)

Слепой горизонт

После удаления копивио-сюжета не соответствует ВП:МТФ --Дарёна 20:50, 6 мая 2012 (UTC)

Поправил концовку сюжета, добавьте кто нибудь постер.


Итог

Доработано. X Оставлено.ptQa 14:05, 19 мая 2012 (UTC)

Гартли, Дэвид

После удаления копивио пусто --Дарёна 20:53, 6 мая 2012 (UTC)

  • Оставить. Доработать (может быть, сам расширю статью на основе статьи в НФЭ). Значимость демонстрируется одним предложением, которое осталось в статье. --Andrushinas85 23:19, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Уже не пусто, можно Оставить, спасибо участнику Andrushinas85 за быструю доработку. Значимость несомненна [1], [2], и пр. — Adavyd 03:03, 7 мая 2012 (UTC)

Улуту-Вильямс

Мало, отсутствуют источники --Дарёна 20:57, 6 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

За две недели ни источников, ни чего бы то ни было в статье не прибавилось. В таком виде только Удалить. --Autumn Leaves 16:43, 20 мая 2012 (UTC)

Очень внимательно погуглил несколькими сочетаниями латиницы + название острова + volcano разумеется. Результатов ноль. На севере острова отчётливых вулканов нет. Вулкан конечно может существовать. Но о нём нет ничего в и-нете. Координаты в статье липовые. Sergoman 15:24, 24 мая 2012 (UTC)

Итог

Несоответствие ВП:ПРОВ. Удалено.--Dmitry Rozhkov 22:09, 19 сентября 2012 (UTC)

Фенигштейн-Долецкий, Яков Генрихович

Копивио с указанного источника. --Дарёна 21:04, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

После переработки оставлено. --Dmitry Rozhkov 10:17, 8 мая 2012 (UTC)

Светлицкий, Анатолий Михайлович

Значимость ученого-изобретателя и публициста сомнительна.--Dmitry Rozhkov 21:05, 6 мая 2012 (UTC)

Почему? Serge-kazak 22:03, 6 мая 2012 (UTC)

Итог

Данных о соответствии персоны критериям значимости ВП:БИО не приведено в статье и не ищется в сети. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:39, 13 мая 2012 (UTC)

Седьмое путешествие Синдбада

Не показана значимость - раз., мало информации, да и текст не переведен, и что там исправлять - удалить. ВайтСтар 11:44, 7 мая 2012 (UTC)

✔ Сделано--Max Guinness 14:34, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. --Dmitry Rozhkov 14:40, 8 мая 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_мая_2012&oldid=89552170